日近，网购表演票退票手续费的合同胶葛案作出二审讯决北京市第二中级人民法院就一位消费者要求退还，上诉请求驳回被告，成长无限公司）退还退票手续费并补偿丧失的判决维持一审驳回其要求大麦网（北京红马传媒文化。

　　同于一般的通过收集发卖的商品法院在判决中提到：“门票不，间、地址等内容的观演凭证其系记录了表演名称、时，门票记录的表演消息能否吻合即可消费者在收到门票时只需要查对，确认采办在先并不会由于，影响消费者的认知”收取门票时间在后而，此因，由要求大麦网前往全数票款消费者以系收集体例采办为，不充实根据并，予支撑法院不。

　　士告诉记者一位业内人，、上架发卖到表演举办一场表演从票品宣传，0周摆布一般在1，周期性具有，用该划定若是适，无法收回成本则投入各方将，乐行业的贸易化严峻损害文化娱，业成长障碍行。

　　领会据，发源于淘宝的平台法则“7天无来由退货”，推广立法继而被，费者的一种“悔怨权”其素质是法令付与消，商品形态与现实交付商品不符时即收集消费者鄙人单时所料想的，请退货可申。务行业来看但就整个票，享受办事权力的门票票务平台所承载的是，载的内容失实只需门票所记，小、颜色与线上不符即便门票的样式、大，妨碍旁观也完全不，悔权”的景象并不具有“后。

　　士还暗示该业内人，公司不支撑退票的一个次要缘由“黄牛倒票”也是大都票务办事。退票成本过低随便退票或，牛肆意倒票行为无形中滋长了黄，求而囤票的专业倒票人员继而会呈现一多量没有需，而沽待价，以合理的价钱采办到意向票品而真正有需求的观众却无法，购票体验会更糟届时消费者的。

　　外此，本色标的来看从两边买卖的，是“办事”而非“商品”票务平台向消费者供给的，发卖的普互市品分歧于可轮回，限性和很强的时效性这种表演办事具有有，7天无来由退货”划定不克不及也无法合用于“。